Opakovaně se mi stalo, že mi stavební úřad oznámil zahájení řízení až po neuvěřitelně dlouhé době (v prvním případě čtvrt roku, ve druhém zatím vůbec). Dost mě to naštvalo a rozhodl jsem se na to napsat stížnost (i s vědomím toho, že je to spíš autoterapie pro naštvané účastníky řízení než účinný procesní nástroj) a zvažoval jsem formu otevřeného dopisu.

50 dní po zahájení řízení jsem měl možnost nahlédnout do spisu. Byl mi předložen jeden list a4 asi s pěti řádky textu nadepsaný žádost o dodatečné stavební povolení s razítkem podatelny 16. 11. 2015. Žádná složka, žádný spis, žádný soupis dokumentů ve spise založených. To mě utvrdilo v tom, že je na (ne)činnost stavebního úřadu třeba stále upozorňovat.

Pokud je stavební úřad skutečně tak přetížen, že mu trvá více než 50 dní založit spis a vložit do něj žádost (práce cca na 1 minutu), pak mohou pouze doufat, že se konce takového řízení vůbec dožiji. To je naprosto neakceptovatelný stav.

Proto zde zveřejňuji svou stížnost na neakceptovatelně pomalý postup stavebního úřadu a uveřejním i způsob jakým bude vyřízena:

Věc: Stížnost na opakované porušování správního řádu stavebním úřadem

Vážená vedoucí stavebního úřadu,

podávám tímto stížnost podle § 175 na nesprávný postup stavebního úřadu a pro opakované porušování § 47 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a zásady uvědomovací a informační (§ 4 odst. 3 správního řádu).

Dne 20. 12. 2015 jsem se v rámci řízení sp. zn. STP/09389/2015/POM dozvěděl, že stavebník dne 16. 11. 2015 požádal o dodatečné povolení stavby, která stojí částečně i na mém pozemku. Tímto dnem bylo zahájeno řízení sp. zn. STP/10327/2015/POM o dodatečném povolení stavby, jehož jsem nepochybně účastníkem. O zahájení tohoto řízení jsem však doposud nebyl řádně informován.

Podle § 44 odst. 1 správního řádu je řízení zahájeno doručením žádosti správnímu orgánu (zde stavebnímu úřadu) a podle § 47 odst. 1 mělo jeho zahájení být bez zbytečného odkladu oznámeno všem účastníkům řízení. To se však nestalo. Rád bych upozornil, že usnesení o přerušení řízení vydané v rámci řízení sp. zn. STP/09389/2015/POM nemůže nahradit jakýkoli úkon v řízení jiném. Navíc bylo vyhotoveno až 9. 12., tedy více než tři týdny po zahájení řízení o dodatečném povolení. To zcela jistě není možno považovat za informování účastníků řízení bez zbytečného odkladu.

Bohužel to není první případ, kdy došlo k evidentnímu porušení porušení § 44 odst. 1 správního řádu. O zahájení řízení sp. zn. STP/09199/2013/POM dne 10. 10. 2013 jsem byl informován až 24. 2. 2014 (kdy mi bylo doručeno oznámením ze dne 21. 2. 2014) tedy po více než čtvrt roce.

Takový přístup je zcela neakceptovatelný, neboť v rámci lhůt pro vydání rozhodnutí (§ 71) by mělo být ve věci pravomocně rozhodnuto mnohem dříve než po 3 měsících a tedy mnohem dříve než o něm stavební úřad vůbec vyrozumí účastníky.

Výše popsané pochybení považuji za tak zásadní (mluvíme o 3 měsíční nečinnosti v naprosto banálním úkonu), že jsem se rozhodl toto podání i Vaši odpověď uveřejnit tak, aby se s tímto závažným problémem mohla seznámit široká veřejnost.

Závěrem Vás žádám, abyste zajistila neprodlenou nápravu (tedy provedení chybějícího úkonu – informování účastníků řízení) a zároveň mi sdělila jaká systémová opatření provedete, aby se podobná situace již neopakovala.

S pozdravem

Mgr. Michal Sadílek